luni, 26 aprilie 2010

In exclusivitate, d-lui presedinte Traian basescu
In calitate de cetatean ma adresez cu rugamintea de a ramane implicat in initiativele privind reformarea institutiilor statului.
Problema este prea importanta pentru majoritatea populatiei si controversata de factori afectati nefavorabil in interese personale sau de grup.
Sa ramana pentru prezent si viitor ca ideile, actiunile si presiunile apartin presedintelui in functiune, guvernul fiind numai un instrument care cuplat cu trup si suflet la problema., o aduce la indeplinire.
Presedintele este si pleaca , insa PDL trebue sa ramana ca partid care aflat la putere a inteles solicitarile presedintelui si imperativele momentului. PDL are nevoie ca dupa masurile nepopulare ce le va lua sa devina un partid majoritar, cu posibilitati marite .
Ungaria este un model de cum se asigura reformarea statului , respectiv prin ajungerea la putere a unui partid majoritar .
Prioritar este sa realizati echilibrul si controlul reciproc intre cele trei puteri ale statului. Puterea judecatoreasca , profitand de disputa prelungita intre puterea executiva si cea legislativa, din interiorul puterii si din exteriorul acesteia a reusit sa domine .conform proverbului romanesc " Cand doi se cearta al treilea castiga" Conform proverbului "Cine imparte parte isi face" puterea judecatoreasca impartind dreptatea dupa propria constiinta, a ajuns sa traga numeroase foloase , straine celorlalti reprezentanti ai societatii.
Va urez perseverenta si succes
www. orizontluminos.blogspot.com

joi, 22 aprilie 2010

TRADARE,TRADARE,dar sa stim si noi,
Art. 79 (1) din Constitutia Romaniei precizeaza ca " Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Parlamentului , care avizeaza proiectele de acte normative..." . Legea sa organica nr. 73/1993 vine si face precizarea ca " pe langa atributiile de avizare si de examinare a conformitatii actelor normative cu dispozitiile Constitutiei Romaniei ...".
Art.146 a) din Constitutia Romaniei precizeaza ca in cadrul atributiilor ce le are Curtea Constitutionala aceasta " se pronunta asupra constitutionalitatii legilor INAINTE DE PROMULGAREA acestora, la sesizarea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintiii celor doua Camere , a Guvernului, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a Avocatului Poporului , a unui numar de cel putin 50 de deputati sau de cel putin 25 de senatori,precum si DIN OFICIU , asupra initiativelor de revizuire a Constitutiei.".
In aceste conditii toate textele legilor promulgate se finalizeaza cu trimitere la art.74 alin(1) si art. 145 din Constitutia anului 1992 sau art.76 (1), respectiv art.147 din Constitutia anului 2003.
Sunt unul din cei EXASPERATI de numeroasele situatii in care la cererea unui numar de parlamentari ( si numai in astfel de cazuri) Curtea Constitutionala a luat in examinare legii in vigoare care afectau interesele unor persoane sau grupuri de persoane.
Intrebare :
Este constitutionala decizia recenta data de CC privind ANI ? NU nu este constitutionala deoarece a fost data din OFICIU fara sa fie vorba de o initiative de revizuire a Constitutiei, precum si prin faptul ca incalca art. 11 din Constitutie care stabileste obligatia Statului roman sa indeplineasca intocmai si cu buna credinta obligatiile ce-I revin din tratatele la care este parte.? Da ESTE NECONSTITUTIONALA.
Cine se face vinovat ca in cei 20 de ani atat Presedintii Romaniei, cat si presedintii celor doua Camere, Guvernul, Inalta Curte de Casatie si Justitie , Avocatul Poporului si parlamentari cu tragere de inima, nu au folosit posibilitatea de a stabili dintr-un inceput ,inainte de promulgare, constitutionalitatea legilor.,fapt care ar fi eliminat sau redus efectele produse prin aplicarea unor legi neconstitutionale.
Din acest punct de vedere acestia toti s-au facut ca muncesc cu respectarea Constitutiei Cati lideri sindicali au militat ,au iesit in strada pentru a cere aplicarea acestei obligatii constitutionale?
Daca grejesc , sa mi se ierte, deoarece ca cetatean ,implicat in problemele CETATII , nu am logistica si experienta rezolvarii corecte a atator probleme cu care ne confruntam.
Recent aflu ca proiectul de lege privind pensiile, nu rezolva unitar si in totalitate problema aplicarii principiului contributivitatii, deoarece nu s-ar referi si la cazul NOTARILOR si al Preotilor (NB - sunt fiu de preot). O astfel de abordare creaza fisuri in lege, discriminari si semne de intrebare. Nu cunosc ca din societatea civila sau din partea organizatiilor sindicale sa se fi ridicat aceasta problema..
O ridic eixstand riscul ca din lipsa de informatii completa sa ma gasesc in eroare; cu riscul ca problema sa fie elucidata daca aceasta este realitatea
Astept pozitionarea sindicatelor ca reprezentante a partii active din societate.
Cine are ochi sa vada sa vada si cine are urechi sa auda sa auda.
www.orizontluminos.blogspot.com.
Generalul OPREA versus tuturor,
Oprea a afirmat recent ca indiferent de consecintele politice ii va apara pe militari.
Ministrul militar nu ii apara de inamici externi,ii apara de guvernul din care face parte, de legea romaneasca care prin aplicarea principiului contributivitati si a altor principii de echitate sociala, urmeaza sa alinieze pensile militarilor potrivit contributiilor acestora la fondul de asigurari sociale.
Ministrul Oprea uita ca a ajuns in post ca reprezentant al unor alegatori nu prin sprijinul militarilor.
D-l Oprea se pare ca a ales intre omul politic si militarul Oprea, atat sub presiunea militarilor cat si din interes direct si personal , ca pensionar militar.
D-l Oprea trebuie sa cunoasca urmatoarele:
- se afla in conflict de interese ;
_ principiile nu se negociaza ;
- daca ii sunt indiferente consecintele politice, inseamna ca accepta sa piarda sprijinul unei majoritati reprezentate de pensionarii publici ,altii decat cei militari;care l-au votat sau care nu l-au votat
- pe cale de consecinta nu mai poate sa reprezinte grupul independentilor, deoarece ar aduce asupra acestora efectele negative pe care dansul le accepta, din pozitia de persoana direct interesata de mentinerea pensiilor militarilor la un nivel NESIMTIT.
- atitudinea transanta luata , arata daca mai era necesar ca parlamentarii nostrii, oamenii nostril politici nu tin seama de interesele generala, atunci cand interesele personale sau de grup sunt afectate.
- Retragerea din govern si din viata politica ar fi o retragere onorabila
- ADIO D-LE OPREA.
- www.orizontluminos.blogspot.com
-
-

sâmbătă, 17 aprilie 2010

RUSINE, RUSINE,RUSINE de multe ori rusine,
Pentru Comisia de munca si Comisia juridica ambele din Senat si punctual pentru senatorii Ion Ruset din prima comisie si Iulian Urban din cea de a doua.
Rusine deoarece acestia nu recunosc ca pricipiile nu se negociaza, ca interesele generale sunt mai presus de interesele de grup sau personale, ca nu realizeaza ca parlamentarii sunt doar reprezentanti purtatori ai vointei si a intereselor celor care i-au trimis in parlament.
Principiul contributivitatii , cele ale unicitatii, egalitatii, solidaritatii sociale,obligativitatii si cel al repartitiei, principii se regasesc in art. 2 al legii nr. 19/2000. Pentru incalcarea acestor principii o mare parte din cei peste 4 miloane de pensionari , au sanctionat pe Adrian Nastase si prin el PSD-ul pentru amanarea cu 4 ani a intrarii in vigoare a respectivei Legi., precum si pentru aducerea in derizoriu a principiiilor prin elaborarea de reglementari speciale ( pensii speciale, pensii NESIMTITE)..
Senatorii care negociaza aceste principii depe pozitii de interese , intrand in conflict de interes , mai ales in conflict cu interesele majoritatii pensionarilor, isi termina cariera politica la urmatoarele alegeri.
Pentru o temeinica si justa rezolvare propun ca legea electorala sa fie astfel modificata si completata, incat candidatii sa nu poata schimba colegiile, sa fie obligati sa se confrunte cu aceeasi alegatori , sa raspunda in fata lor de modul cum a sustinut interesele generale.Cazul lui Adrian Paunescu care si-a terminat cariera politica dupa ce a facut naveta prin mai multe organizatii, terminand periplul prin Gorj si Hunedoara
Nu se admit scuze si mai ales scuze infantile de genul celei aduse de senatorul Urban , cum ca astfel va mobiliza sistemul judiciar sa prinda , ancheteze, aresteze si condamne coruptii. hoti, talhari , deaorece o astfel de gandire are la baza practica mituirii, a spagii pe care magistratii o asteapta din partea partilor (fie stat fie persoane fizice sau juridice, publice sau private ) in completarea salariului cuvenit
Senatorul Urban promoveaza si motiveaza spaga in sistemul judiciar, ceeace trebuie dat de gandit factorilor responsabili..
www.orizontluminos.blogspot.com

sâmbătă, 10 aprilie 2010

Obligativitatea asigurarii locuintelor,
Obligativitatea asigurarii de catre proprietari, persoane fizice, juridice sau publice, implica si masuri de protectie fata de parteneri, respectiv fata de companiile de asigurare.
Nu este logic , echitabil si constitutional obligarea la consitutirea unui parteneriat de orice natura , in conditii in care numai una din parti sa fie libera la a proceda la schimbarea contractului.
Art. 47 (1) din Constitutie, obliga Statul sa ia masuri de protectie sociala, respectiv, alaturi de obligatii, sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
Recent ,Marius Bulugea presedintele general al PAJD (Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor) nu este categoric referitor la obligatia si dreptul Guvernului sau PAJD-ului de a decide asupra modificarii valorii primei de catre companiile de asigurare.
Altfel spus pe intelesul poporului , " NU SE POT LASA OILE FARA PAZA IN FATA LUPILOR.
In atentia d-lui Serban Buscu
Sa continue analiza in cadrul unei campanii de presa cu acest subiect pana ce problemele neelucidate sa isi gaseasca solutii.